向公眾開放校園體育設(shè)施，難嗎？

半月談記者 孫文豪

每逢暑期，不同性質(zhì)的體育設(shè)施總是呈現(xiàn)兩種光景：正規(guī)的商業(yè)體育場館收費不低卻人滿為患，而校園里一應(yīng)俱全的體育設(shè)施處于“放假”狀態(tài)，顯得冷冷清清。

校園體育設(shè)施要不要面向社會開放的問題討論已久。事實上，早在2009年國務(wù)院公布的《全民健身條例》中就提出：“公辦學(xué)校應(yīng)當積極創(chuàng)造條件向公眾開放體育設(shè)施?！庇纱丝磥?，開放校園體育設(shè)施不應(yīng)是“要不要”的判斷題，而應(yīng)是“怎么開”的必答題。 ?

開放校園體育設(shè)施對提高基本公共體育服務(wù)水平十分重要。一項學(xué)術(shù)研究顯示，當校園體育設(shè)施的開放率達50%時，居民選擇度會明顯提升，且平均可達距離可控制在1.5千米以內(nèi)，基本滿足國務(wù)院提出建設(shè)城市居民“15分鐘健身圈”的要求。但調(diào)查顯示，綜合來看，我國學(xué)校體育設(shè)施對外開放率僅在30%左右。

推開學(xué)校體育設(shè)施大門為何仍顯困難？如何做好校園體育設(shè)施開放的必答題？圍繞這一話題，半月談記者專訪了群眾體育領(lǐng)域研究專家、上海體育大學(xué)教授鄭家鯤。

半月談記者：從滿足居民日常運動需求角度來看，體育場地、設(shè)施供給總體情況如何？

鄭家鯤：從平衡體育設(shè)施的供需狀況來看，近年來這一工作已經(jīng)取得長足進步。據(jù)國家體育總局公布的2022年全國體育場地統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2022年我國人均體育場地面積2.62平方米，提前并超額完成國務(wù)院提出到2025年人均體育場地面積達2平方米的目標。

也要看到，我國體育設(shè)施存在高度集中的情況。從最新數(shù)據(jù)來看，以學(xué)校為主要構(gòu)成的事業(yè)單位體育場地面積占比最高，超過40%；另有數(shù)據(jù)表明，全國學(xué)校體育場地總體開放率仍不足30%。不少學(xué)校堅持封閉管理的方式，導(dǎo)致較多公共體育場地設(shè)施資源閑置。

半月談記者：開放校園體育設(shè)施，政策文件、法律法規(guī)是否有明文規(guī)定？

鄭家鯤：各類推動體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中央文件中，普遍要求在一定條件下，推動校園體育設(shè)施向社會開放。其中包括“支持中小學(xué)對校園體育場地設(shè)施進行社會通道改造”“新建的學(xué)校體育場地設(shè)施應(yīng)在規(guī)劃設(shè)計時，創(chuàng)造向社會開放的條件”“將開放情況定期向社會公開”等細化要求。從法律層面上看，今年1月1日起施行的新修訂的體育法第86條提出：“鼓勵和支持機關(guān)、學(xué)校、企業(yè)事業(yè)單位的體育場地設(shè)施向公眾開放。”應(yīng)當說，對于這一事項的頂層設(shè)計已經(jīng)較為清晰。

從地方上來看，上海、深圳、浙江等地都出臺過相應(yīng)政策文件。上海提出“學(xué)校等單位的操場、球場、田徑跑道等露天運動場所，要安排適當時段向社區(qū)居民免費開放”。深圳則提出，非寄宿制公立中小學(xué)校體育場開放時間平日不少于每天2小時，節(jié)假日及學(xué)校寒暑假不少于每天8小時。

孩子們在學(xué)校體育場地練習(xí)排球 周松林 攝

半月談記者：在政策支持、公眾歡迎的背景下，校園體育設(shè)施的開放率仍然有限，阻力來自哪里？

鄭家鯤：推動體育設(shè)施開放，學(xué)校有其義務(wù)和責任。我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，安全責任不清、經(jīng)費保障不足和專業(yè)化管理程度不高等問題，導(dǎo)致一些學(xué)校開放意愿不高，致使學(xué)校不執(zhí)行或者選擇性執(zhí)行相關(guān)政策。

推動校園體育設(shè)施開放存在一定的安全風險，其中包括在校師生和校外人員的人身安全，也包括學(xué)校各類設(shè)施的財產(chǎn)安全。一旦發(fā)生相關(guān)事故，很容易出現(xiàn)責任歸屬不清的情況。根據(jù)我們的調(diào)研，這是學(xué)校開放不積極的首要因素。此外，因開放而增加的設(shè)施維護保養(yǎng)成本、人員經(jīng)費尚缺乏固定的保障渠道，專業(yè)管理人員缺乏等問題也令不少學(xué)校進退兩難。

值得關(guān)注的是，目前高校體育設(shè)施開放率明顯低于中小學(xué)。這一方面是因為高校是師生共同的生活綜合體，體育場地不僅用于教學(xué)；另一方面也因為高校自主管理權(quán)更大。高校有著更為完備的體育設(shè)施，可以滿足不同人群的運動健身需求，如何探索高校體育設(shè)施的開放路徑，還需要社會各界集思廣益。

半月談記者：如何更好關(guān)注學(xué)校關(guān)切，從制度機制上提高學(xué)校的開放意愿？

鄭家鯤：要降低學(xué)校體育設(shè)施開放面臨的各類風險，就要控制和隔離風險源。如江蘇無錫、廣東珠海等地要求學(xué)校區(qū)分運動區(qū)和教學(xué)區(qū)，安裝監(jiān)控系統(tǒng)，并安排專門的管理人員巡查。根據(jù)上海等地的實踐經(jīng)驗，我們總結(jié)出“六個一”機制供各地借鑒，即一人一卡，對校外人員實施憑卡入校制度；一館一查，每個場館進行定期檢查維護，及時排除安全隱患；一校一警，通過駐點護校勤務(wù)模式維護校園安全。

一些發(fā)達國家人均體育場地面積可達10平方米以上，日本甚至達到19平方米。這一方面由于其充分利用橋下、轉(zhuǎn)角等城市“邊角”，另一方面其校園設(shè)施開放的運營管理模式也較為完善。例如，一些國家重視“學(xué)校-社區(qū)”兩個系統(tǒng)之間的聯(lián)系，形成了體育設(shè)施“聯(lián)合使用模式”，在校園規(guī)劃之初就根據(jù)周邊社區(qū)居民需求，劃定一定規(guī)模的體育場地，從設(shè)施本體出發(fā)打破學(xué)校體育與社區(qū)體育的分離壁壘。

半月談記者：如何從具體情況出發(fā)，更好銜接學(xué)校（體育資源）、社區(qū)（居民需求）之間的聯(lián)系？

鄭家鯤：這方面是大有空間可挖的。以上海為例，上海專門成立市級層面的社區(qū)體育協(xié)會，各個社區(qū)成立相應(yīng)的社區(qū)體育俱樂部。學(xué)校和社區(qū)雙方以“組織-組織”的形式集納雙方的需求和意見，形成議事機制和資源共享方案。學(xué)校也應(yīng)樹立服務(wù)大眾、效益最優(yōu)和資源共享的理念。既從公益角度出發(fā)承擔起社會公共服務(wù)的責任，又挖掘社區(qū)和學(xué)校在促進社會實踐等方面的合作空間，不斷提高校園體育設(shè)施的利用效率。